Aşteptându-L pe Messia

Aşteptându-L pe Messia

Una dintre teoriile religioase cele mai fascinante este aceea că Messia ar fi pe Pământ dintotdeauna.
De fapt, ce se înţelege prin Messia?
Semantic, Mesia vine din ebraicul Moşiach, şi înseamnă “unsul”, traducere păstrată şi de traducătorul grec prin Hristos, precum şi de islamici prin Masih, sau Al-Maseeh.
Există teorii care propun ca origine termenul Messeh – crocodil, în egipteana veche – în sensul că la origine s-ar afla un obicei vechi al divinaţiei egiptene care presupunea ungerea cu grăsimea crocodililor de Nil.
Cele trei mari religii monoteiste propun însă diferenţe fundamentale pentru acest personaj.
Practic, în cazul religiei lui Israel, Messia intră oarecum pe uşa din spate, numele Său nefiind măcar menţionat în Torah ca entitate… ci ca o calitate. Aceea de a fi “unsul lui Dumnezeu”, atribut folosit pentru regi sau preoţi de seamă. Moshiach a fost profetul Isaia dar şi regale persan Cyrus, cel care i-a eliberat pe evrei din captivitatea babiloniană, fără să fie însă un credincios al Dumnezeului evreilor. Uns “Moshiah” a fost şi regele Solomon, cu toate că a avut în viaţă momente de mare rătăcire.

Talmudul, în schimb, propune  chiar o lume special creată de Dumnezeu pentru “Moshiah eliberatorul”, de data aceasta o figură religioasă centrală… dar nu neapărat una spirituală. Messia este de fapt un rege sau preot puternic, din neamul regelui David, iubit de Dumnezeu… dar nu Dumnezeu. Un eliberator religios şi politic, ba chiar şi militar, poate în genul lui Iosua…
Crezul  creştin îl numeşte pe Messia  – Fiul, Dumenzeu adevărat din Dumnezeu adevărat, iar Iisus spune, referindu-se la El Însuşi, “Adevăr spun vouă că Tatăl şi Fiul unul sunt”.  De fapt, Iisus Hristosul, referindu-se strict la Lege, a venit pentru a “împlini Torah”, cea dată de Dumnezeu, nu complexul de comentarii şi legende care alcătuiesc Talmudul.
Mai mult, Iisus nici nu ia în seamă ideea Talmudică de Messia eliberatorul, sau de “Prinţul prinţilor”, cum începuse să fie numit aşteptatul Messia în scrierile religioase iudaice din secolul precedent, şi respinge până şi ideea amestecului Său în cele lumeşti. Regatul său nu este în “lumea aceasta”, ceea ce contravine flagrant ideii talmudice de Messia.
Mahomedanii propun o variantă dublă de Messia. Primul este chiar Iisus, venerat cu toate însuşirile şi minunile nou-testamentare, mai puţin cu calitatea de Dumnezeu. Iisus este de fapt un mesager al Cuvântului, este chiar numit “Cuvântul lui Dumnezeu”. Un salvator al Lumii care nu a fost crucificat, ci ridicat la cer, şi va reveni pentru 40 de ani pe Pământ pentru a aduce pacea între toate vieţuitoarele.
Islamiştii mai aşteaptă însă un Messia propriu, pe Mahdi. Mahdi e descris ca un personaj extrem de puternic, “înzestrat cu toate puterile lui Allah”. Precum Messia Eliberatorul din Talmud, el provine dintr-o descendenţă umană strălucită, de data aceasta fiind din stirpea lui Ali, ginerele Profetului. Interesant este că Mahdi nu numai că va asigura universalitatea islamismului dar va şi uni toate religiile, correctând sau adaptând islamismul iniţial.

Islamismul preia ambele idei de sorginte ebraică, separând însă clar persoana lui Dumnezeu de orice fel de Messia. Deasemenea, islamul insistă pe rolul de mântuitor spiritual, chiar şi în cazul lui Mahdi, apropiindu-se astfel mai mult de Mesia Iisus decât de Eliberatorul Talmudic.

Cu toate acestea, în baza celor scrise în cărţile sfinte ale marilor religii monoteiste, nu se poate să contura o fiinţă supranaturală messianică cu caracter universal.

Religiile monoteiste s-au inspirat din mai vechile credinţe politeiste. De acolo vin şi principiile messianice.
O scurtă trecere prin mitologie şi istoria ideilor religioase ne conduce la două arhetipuri – eliberatorul politico-religios din stirpe nobilă dar umană şi mântuitorul spiritual, cu ascendeţă în planul divin.

Astfel, sumerienii, cei care au inspirat religiile semite, introduc arhetipul eroului uman – sau parţial divin – Ghilgameş. Un lider politic, un eliberator luptător, un căutător al înălţării pe calea efortului omenesc, un opozant al răului chiar dacă acesta vine dintr-un plan divin. După modelul său sunt creionaţI eroii ebraici, începând cu Iacov şi terminând cu Solomon. La rândul lor sunt evident modele pentru aşteptatul Messia Talmudic.

Tot Ghilgameş pare a fi inspiratorul lui Hercule, cel care îi ajută pe oameni în lupta cu monştri şi divinităţi răuvoitoare, dar şi pe zei, în lupta cu titanii şi giganţii. Hercule se înalţă în planul divin, fiind supus unui supliciu final necesar.
Din aceeiaşi categorie face parte şi eroul-zeu al celţilor irlandezi, Cuchulain, un luptător şi un un conducător al oamenilor care la rându-i câştigă divinitatea prin eforturi omeneşti chiar în bătălii contra fiinţelor supranaturale.

Spre deosebire de sumerieni, contemporanii din valea Indusului cred într-un mântuitor spiritual, Krishna. Exact ca şi Iisus, mult mai târziu, Krishna este şi un mare iniţiat, şi o întrupare sau un avatar al zeului suprem, Vishnu. Acţiunea lui Krishna se desfaşoară în planul spiritual şi sufletesc, representând cel de-al doilea arhetip de Messia.

Teogonia egipteană propune pentru prima dată o treime supremă, una dintre faţete fiind cea de salvator. Figura Messianică Horus este un luptător din planul divin, un Messia care intervine în permanenţă atunci când spiritualitatea trebuie salvată. Mai mult, reprezentările Isis-Horus au inspirat clar pe cele a Mariei cu Iisus copil în braţe.

Sinteza egipteano-indiană conduce la un messia extreme de puternic şi longeviv, Mithra.
Iniţial o divinitate solară, Mithra este descris de Zoroastru ca un salvator care intervine decisiv în bătălia dualismului Iranian. Un salvator al echilibrului, ca Horus, un salvator al spiritului, precum Krishna. Divinitate extreme de agreeată în imperiul roman în perioada adoptării creştinismului, Mithra îi transferă lui Iisus datele principalelor sărbatori precum şi alte aspecte importante ale cultului.

Ultimul Messia de care voi vorbi este Baldur, un personaj care iese din tiparele celor două arhetipuri de salvator.
Baldur este văzut ca un spirit divin, fără puterile unui zeu, uşor de rănit sau de ucis, precum sufletul uman pur, dar fără de care zeii sunt în pericol de a dispare. Parabola este unică, ea leagă sufletul şi spiritul uman de planul divin, Messia Baldur, zeul rănit, fiind legătura atât de uşor de rupt.

Desigur, este clară o concluzie – dintotdeauna omenirea a avut nevoie de un salvator. Însă, la fel ca şi zeul suprem, nu întotdeauna messia a fost aşteptat pentru o intervenţie spirituală, ci pentru ceva material, lumesc, militar, politic. Or, din acest considerent, se pare că multe civilizaţii şi-au pus – sau îşi pun – speranţele în falşi Messia.

13 Responses »

  1. Tot timpul vom avea un salvator, pentru ca nu traim intr-o lume perfecta,iar o persoana va avea curajul si isi va asuma rolul de lider. Dar poate nu avem nevoie de un salvator, ci doar vrem o confirmare ca exista ceva mai presus de noi, care ne-a creat sau care ne stabileste sensul vietii noastre, aici si acum.

    Dragos Dumitriu: Da, este una dintre variantele (sperantele) mesianice. Dar nu tine de o salvare spitiuala, poate doar prin faptul ca omul e capabil sa-si regaseasca demnitatea, curajul… cred ca un lider, un conducator, tine mai mult de aspectele lumesti, decat de divin. Ceva in genul messianic iudaic. Si, personal, nu cred ca un asemenea Messia rezolva problemele lumii – decat temporar, extrem de temporar. Altceva e vindecarea spirituala – aceasta cred ca ar putea insemna cu adevarat interventia messianica.

  2. Forumul este acum funcţional.
    Unele secţiuni sunt vizibile şi disponibile doar pentru utilizatorii înregistraţi.

  3. Vorba lui Michel de Montaigne: “Man is certainly stark mad: he cannot make a worm, yet he will make gods by the dozen.”

    “Religiile monoteiste s-au inspirat din mai vechile credinte politeiste” pai da, dumnezeii religiilor monoteiste sunt facuti din zeii vechilor teogonii. Dumnezeul biblic e doar un idol himeric, faurit dupa asemanarea omului. Cel rau si-l inchipuie un monstru, ambitiosul un potentat, lasul un barbar, fanaticul un tiran razbunator, omul cinstit un parinte, etc. In realitatea reala, aia pe care oamenii o confunda cu tiparu’ in care isi adapteaza perceptia, Dumnezeu e o forta impersonala, pe care oamenii o transforma intr-o forta personificata.

    si a propos de “salvatorii”:

    “cui sau la ce sa ne inchinam? nu exista pe lume nici o neliniste mai dureroasa decat nelinistea unui om de a gasi cat mai repede cu putinta un nou obiect sau idee pe care sa o venereze. Dar oamenii cauta sa se plece doar in fata a ceva caruia ii este recunoscut, macar de catre marea majoritate, daca nu de intreaga omenire. Caci principala preocupare a acestor creaturi mizerabile nu este aceea de a gasi un idol pe care sa-l venereze conform liberului lor arbitru, ci sa descopere daca toti ceilalti vor crede in acel idol, consimtind sa i se plece cu totii, in masa. aceasta nevoie instinctiva de a avea un idol la care sa se inchine cu totii reprezinta principala suferinta a fiecarui om si preocuparea majora a omenirii. din cauza acestei dorinte de a se inkina aceluiasi idol, oamenii s-au trecut prin sabie unii pe altii. creand zei dupa chipul lor, ei au inceput sa-si comande unii celorlalti astfel: abandoneaza-ti zeitatile tale si vino de te supune si te pleaca zeilor mei, sau daca nu, te voi da mortii si pe tine si pe zeii tai! si asa vor face oamenii cat timp va exista aceasta lume, si kiar si dupa aceea, caci vor gasi ceva in fata caruia sa se prosterneze si un concept pe care sa-l venereze.” (Marele inchizitor, Dostoievski)

    Dragos Dumitriu: Nu pot sa fiu de acord cu afirmatia “Dumnezeul biblic e doar un idol himeric” – ar insemna sa negam cu totul revelatia, dar si o intreaga filosofie religioasa. Da, in schimb sunt de aceeasi parere ca fiecare dintre asa-zisii credinciosi il imagineaza pe Dumnezeu asa cum le convine – cum de altfel s-a intamplat – si se intampla -cu Messia. Iar citatul din “Poemul” lui Ivan Karamazov este extrem de nimerit, chiar daca sper sa ajungem la un alt mental colectiv… candva.
    Si mai cred ca Dumnezeu nu e o forta impersonala, cred ca e mai curand atoatepersonala, nici macar nu e forta sau energie – ci chiar multiversul. Ma rog, e de discutat…

  4. O fraza ce are in esenta un continut despre care se poate spune mai mult cu un substrat mai interesant este: Ultimul Messia de care voi vorbi este Baldur, un personaj care iese din tiparele celor două arhetipuri de salvator.
    Baldur este văzut ca un spirit divin, fără puterile unui zeu, uşor de rănit sau de ucis, precum sufletul uman pur, dar fără de care zeii sunt în pericol de a dispare. . Mesia nu a aparut ca o necesitate ci ca un “experiment”. Se pun intrebarile : De ce ultimul mesia a “ridicat” pacatele lumii; Ce a facut cu pacatul lumii; De cine a fost pus sa ridice pacatul lumii; Care a fost scopul; De ce lumea este mai malefica dupa ridicarea pacatului?. Pregatirea venirii unui mesia se face cu multa migala. Cunoscind structura info-energetica a omului pot sa afirm ca un om nu poate fi gasit drept mesia decit daca in prealabil a fost consacrat. Consacrarea unui mesia se face in limbaje pe care le pot numi ezoterice. Unul din aceste limbaje este cunoscut in aproape toata lumea drept limbaj Latin. Instaurarea unor sfere cu rol de implinire a unor functii necesita un corp uman ce vine pe o descendenta anume, corp uman a carui linie este urmarita si identificata prin recunoasterea de semne si simboluri specifice. Un suflet incarnat este supus cauzei si efectului. Deci in corp trebuie sa fie mai mult decit un suflet, cineva care nu este supus cauzei si efectului. Astfel de entitati, ca sa le numim intr-un fel, trebuie sa vina pe linia descendentilor ingerilor cazuti si nu numai. Mergind pe sirul logic a ceea ce am afirmat miscarile de tip ezoteric(tip masonerie alba, masonerie gri, masonerie neagra etc.) impun ca membrii sa creada intr-o divinitate, juramintele(unele din ele) fiind facute in limba latina. Consacrarea, ritualurile facute dupa o anumita stiinta, sacrificiul, spatiul si timpul in care se efctueaza ritualul sunt elemente prin care se da o continuare si urmarire a liniilor de singe. Intrebarea cea mai importanta este: Care este scopul celor care imprima, urmaresc si se folosesc de entitati numite mesia?. Afirm ca singurul scop este acela de a scapa de sub lanturile care ii tin inchisi in Lumea subpaminteana si nu numai.

    Dragos Dumitriu: Imi plac intrebarile tale cu privire la pacat. Au logica – si releva, in opinia mea, imbinarea fortata intre idei si concepte religioase pe care o gasim in Noul Testament iesit de sub comanda lui Constantin cel Mare. In privinta pacatului originar, dincolo de posibila relatare de catre povestitorul sumerian a unui experiment genetic, e clar ca aceasta idee a fost folosita de conducatorii sumerieni pentru a tine in frau populatia. Statul in cauza s-a caracterizat printr-o administratie foarte dura, in ajutor venind si religia – omul era instiintat prin ea ca e vinovat inca de la nastere, deci e dator cu supunere neconditionata atat divinitatii, cat mai ales reprezentantilor sai – preoti, regi – si, mai departe, in linie ierarhica.
    Sistemul a fost preluat de populatia semita a Mesopotamiei si transmis, prin religiile de esenta ebraica, pana in zilele noastre.
    Ideile tale despre masonerie sunt… ale tale. Despre acest sistem intitiatic s-au scris multe povesti si nu trebuie sa le credem in totalitate. Personal, ca initiat, nu le confirm.
    In schimb preocuparea ta vizavi de ingerii (asa-zis) cazuti este foarte interesanta, se vede ca ai multe de spus. Ca si despre liniile de sange si informatia cuprinsa in ele.
    In final, legatura intre Messia si ingerii (asa-zis) cazuti e un subiect sensibil. Da, exista o legatura, am elemente de comparatie si chiar probatoriu care pot sustine o discutie, dar mai astept. Sper sa fiu inteles.

  5. Pe viitor intr-o emisiune sau articol documentati-va asupra apariitiilor mistice din Conyers-Georgia intre anii 1990-1998, f putin sau deloc mediatizate..pe youtube se pot gasi poze si filmari uluitoare, intocmai ca la Medjugorje. Bine venit acest site, felicitari!

    Dragos Dumitriu: Marturisesc – habar n-aveam!… Am ramas impresionat, am inceput documentarea (deocamdata doar pe Internet) si acum cred ca subiectul e ff interesant. Mai mult, cred ca e f bun pentru Oreste si cred ca il va prelua intr-o emisiune. Va raman indatorat pentru acesta tema.

  6. “Asteptind-ul pe messia”?. Revin asupra acestui subiect prin a intelege natura dorita a messia ce urmeaza sa vina. Am specificat ca messia nu poate veni pentru lume cu toate ca asa pare. Ca sa vedem natura viitorului messia trebuie sa intelegem natura info-structurala a corpurilor rezultate dintre entitati venite pe pamint si corpurile deja aflate pe pamint. Sa luam un exemplu: D-zeu ia parut rau ca a facut omul. Specificam ca este vorba de Yahova. Ce fel de om a facut D-zeu?. Cum putem intelege demiurgul. Demiurgul egal omul superior. Alt exemplu: vechiul si noul testament. In vechiul testament d-zeu era razbunator(dinte pentru dinte, ochi pentru ochi) un d-zeu al unui singur trib. In noul testament d-zeu este iertator, un d-zeu pentru toate triburile. Specific ca este vorba de Ingerii cazuti. Exemple sint multe. Amestecul genetic a dus catre impuritatea liniilor genetice. Deci, ce corp uman sa aiva dominant un caracte cind in el se afla sufletele mortilor de pe intreaga linie, si ca rezultat al acuplarii in x, caractere de pe linii secundare prin acuplare sau manipulare genetica?. Se mai spune despre cei ce au fost ca o sa mai vina sa culeaga roade. Este destul de clar ca linia s-a tras, si anume ca programul si-a atins scopul. Este mai mult ca evident programul este un rateu. De fiecare data cind programul a fost un rateu pamintul a fost supus unei Apocalipse. Cine sa mai pastreze linia curata?. In lumile atomice se spune la un mod indirect ca “Frumusetea sta in gene”. Atit cei interesati aflati pe pamint cit si cei aflati in afara lui vor segmente genetice prin care sa duca experimentul mai departe. Evident nu este vorba de masa mare de oameni degenerati genetic. In final pun intrebarea: Cum trebuie sa arate messia?.

    Dragos Dumitriu: E putin cam eclectica interventia ta – Demiurgul egal om superior – iar ulterior specifici ca e vorba de ingerii cazuti!? Apoi intr=un corp uman “se afla sufletele mortilor de pe intreaga linie”?! Prima idee ma intereseaza si mi-ar place sa o dezvolti, seamana se apropie de o teorie cu care simpatizez si eu; a doua mi se pare cel putin ciudata, ea contravine prea multor concepte – atat cele din zona spirit-materie cat si ale celor de tip Giordano Bruno – spiritul e materie si materia e spirit. “Frumusetea sta in gene” si degenerarea genetica – lasand la o parte ca aduce a teorie nietzscheana, scoasa parca din “Andromeda”, sunt mai degraba deschis la ideea interventiei permanente din alte planuri sau la teoria ca omul e capabil de mutatii avand posibilitatea accesarii altor planuri. Din pacate, nu suntem constienti de asta – sau poate din fericire?…
    Messia, in opinia mea (ma supun provocarii tale, dar opinia mea nu o consider inca fundamentata), e un avatar al lui Dumnezeu – acea substanta si vibratie universala. Deci va fi cineva care va schimba vibratia umanitatii, pentru a o acorda cu cea universala (sau Dumnezeiasca); prezenta lui nu trebuie sa fie neaparat imporatanta – o personalitate de tip Alexandru, Napoleon, Einstein, Goethe etc – ci important va fi ca el sa genereze modificarea de unda – printr-un model, o idee, o opera etc. Ma rog, imi cer scuze inca o data ca am intervenit cu o teorie atat de personala, am raspuns provocarii prietenului Vaatenen; in materialul prezentat la televizor am prezentat o istorie acestei idei, ceea ce cred ca e foarte util celor care vor sa studieze domeniul.

  7. Salut..
    Eu nu despre a doua venire a lui Hristos as vrea sa se mai discute, pentru ca e la o adica ipotetica…
    Ma gandeam ca ar fi interesant sa se vorbeasca intr-o emisiune despre Noe si potop, am auzit o varianta precum povestea ar fi copiata din alta religie… insa varianta mea e ca posibil ca nu numai Noe sa fi construit o arca… ci e posibil ca pe fiecare continent..(ma rog cate erau la timpul respectiv, 2 sau 3 continete sau…) sa fie gasit cate un noe, care sa salveze “populatia” animala/vegetala/…
    sau mai am si o alta teorie referitoare la cantitatea de apa care se presupune ca a fost pe pamant in timpul acelui “fenomen”
    si plus inca doua teori, una cu privire la disparitia dinozaurilor si de ce nu sunt ei mentionati in Biblie…
    iar a doua cu privire la sfarsitul lumi… (care de fapt nu va fi violent, ci foarte lent si provocat de om)
    dar nu ma apuc sa zic asta acum, ci doar daca se va manifesta interes…
    eventual accept un dialog prin mail…

    Dragos Dumitriu: Da, e adevarat, potopul apare intr-o varianta sumeriana mult mai veche decat varianta ebraica. De fapt, sumerienii – popor de origine non-semitica – unt cei care au influentat si chiar creat religiile popoarelor semitice care populau in acea vreme Mesopotamia. Multi cercetatori accepta ideea preluarii celor mai vechi parti ale religiei lui Israel de la sumerieni; exista chiar o teorie conform carora evreii ar fi urmasii sumerienilor, aceasta bazandu-se mai ales pe mostenirea spirituala – culturala. Oricum, dupa asimilarea sumerienilor de catre populatia semita din Mesopotamia (1500-1000 ien) sumeriana a incetat sa mai fie o limba vie, devenind in schimb limba de cult a zonei – cum este latina in ziua de azi prin catolicism. Va dati seama ca odata cu limba s-au transmis si subiectele, temele religioase, mituri s.a.
    Da, despre Potop merita o discutie si un documentar. Multumesc pentru idei.

  8. Intre cele doua idei exista legatura. Omul cunoaste ca dupa ce corpul se stinge(se consuma ca o luminare si ultima picatura de ceara arde) cel ce a locuit in corp parasete in parte corpul functie de juramintele facute cit si de pacatul care-l poarta. Intre cei ramasi, descendenti pe liniile de singe si cei plecati exista o legatura care nu poate fi inteleasa decit de cel ce a trecut prin Valea Umbrelor fara sa fie afectat si mai mult sa ramina la nivel de constient aceasta calatorie. Ceea ce trebuie inteles este faptul ca oamenii nu sint legati numai in existenta cit si dupa ce existenta ia cosumat. Ceea ce se regaseste in afara lui va fi regasit si in corpurile celor ce sint obligati sa respecte contractele. Contractele contin intotdeauna doua parti, una ce are caracter divin si cealalta ce are legatura cu asa zisul Iad. Exprimarea “divinitatii” facindu-se intr-o dimensiune iar cealalta are loc in cealalta dimensiune. De aici intelegerea gresita a ideii: Ce este in cer sa fie si pe pamint. . Cei ce studiaza ar trebuii sa se intrebe: Care cer si care pamint?. Propozitia poate sa fie scrisa si in sens invers: Asa cum este pe pamint sa fie si in cer. Mergind pe o logica a lucrurilor se pune intrebarea: Cine sa aiba grija de mortii care zac in morminte?. Cum mortii sint in morminte ei vor fi si in corpuri aflate in dimensiunea omului. De ce se spune: Oamenii vor fi judecati de sfintii parinti, sfintii parinti vor fi judecati de ingeri dar pe ingeri cine ii judeca?. Ideea ca cerul se afla in afara pamintului este gresita. Structura cheilor din ADN da pozitia celor morti in pomul omului. Nimeni nu poate urca mai mult decit ii permite ADN. Se pune intrebarea: Cine este ultimul si mai important cine este primul care a “Mincat” din pomul cunoasterii.

  9. Buna seara!Interesanta intrebare..cine este ultimul si mai important cine este primul…Sarpele cred ca a adus omului ghimpele dorintei de cunoastere.Cand a pierdut inocenta copilariei, cand tot ce spune si hotaraste parintele este litera de lege , tanarul incepe sa vada ca lumea din jur nu este asa de simpla si sigura.Incepe sa se framante,se indoieste si incepe propriul drum al cunoasterii.De aceea este necesar cu tot riscul sa ia viata in propriile maini.Ma intreb,sarpele chiar a vrut sa-i ofere omului cunoasterea sau era pur si simplu gelos pe linistea si fericirea nestiutorului.Sau pur si simplu gustase si el si dorea sa experimenteze sau chiar a vrut sa-l desparta pe om de Dumnezeu?

  10. Catre Sanda.
    Sa-ti pui intrebarea de ce ar dori sarpele care este atit de vechi si atemporal, si de care nimeni din neamul tau nu are stiinta, sa guste din ceva ce in fapt nu este. Omul este trecator iar trairile lui sint limitate la lumea pe care constructorul a facut-o. Cind vorbim de oameni mai corect este sa spunem progenituri fara sa intelegi ca as avea tendinta de a jigni. Aduc un argumen. Cind vorbim de zodiac corect este Zodiacul Bestiar sau Geneza sexuala a zodiilor. Dorinta de cunoastere nu este a sarpelui ci a constructorului omuli pe care evident a dat-o si omului. Povestea este mai complexa. Constructorul a venit pe pamint si a aflat de prezenta lui, a venit in cuibul lui. Cum sa-si motiveze constructorul intruziunea?. Dute si deranjeaza cuibul unui sarpe si vezi ce se intimpla cu tine. Ca o concluzie partiala: D-zeu nu poate fi facut vinovat de greselile lui si atunci trebuie sa fie scos cineva vinovat. Omu nu este vinovat de ceea ce i se intimpla, spune el. Specia umana, daca poate fi numita specie, este plina de neputinta si slabiciune, iubirea de sine reducidu-se la termeni de convenienta.

  11. vaatenen,buna seara…te rog sa nu te superi pe mine pt ceea ce am sa-ti spun.Am citit multe din comentariile tale pt. ca ele contin multa informatie si idei deosebite.Bine pana aici dar..am impresia ca ai multa amaraciune in tot ceea ce spui si esti nitel pesimist.Eu sunt fericita cand citesc ceva despre frumusetea omului,despre eroii vechii Elade care voiau sa aduca bucurie,invingeau intunericul si creaturile demonice.Iisus s-a sacrificat pe cruce ca sa vedem cat de mare este puterea Iubirii si a Iertarii.Nu sunt de acord cu cei ce spun ca omul este un nimic,slab si nevolnic,ca trebuie sa ne punem cenusa in cap si sa stam cu el in tarana (nu are nimic in comun cu smarenia ,nu inseamna umilirea demnitatii umane). Din aceasta cauza am fost intr-un timp incantata de R.Steiner.Am citit multe din conferintele lui si ma simteam bine ca omul lui era plin de lumina si de Har Divin.De ce crezi ca Dumnezeu si-a sacrificat singurul si propriul Fiu, l-a supus acelui calvar ca sa salveze Omul,sa miste in el Lumina Divina care sa-i transfigureze faptura si sa-l ridice din nou la locul lui, de Creatie Divina.Eu cred ca pt. Iisus care era constient de originea lui divina,care avea memoria universului pe care l-a parasit era greu sa traiasca in acea vibratie joasa pe care o aveau oamenii acelor timpuri.El insa i-a iubit,i-a invatat si a plans pt.noi,a vindecat si a alinat durerea si suferinta!Asa face un spirit superior nu se da in laturi ingretosat,trufas si siderat cum facem noi de multe ori cand vedem oameni amarati si decazuti in jurul nostru.Suntem teribili mai ales cand ne rugam Maicii Domnului ,careia i-am rastignit Fiul,sa ne ajute,si Ea o face cu aceeasi Iubire nesfarsita ca a Lui.Acestea sunt dovezi ale distantei uriase dintre noi si Ei!!

  12. Catre Sanada.

    Nu am cum sa ma supar, discutia este deschisa si nu a avut un rol de a deranja sau cum spui tu supara. Cind am vorbit despre “om” am vorbit de natura lui, de structura info-energetica si de directiile pe care le poate lua orice om, sensul existential.Vorbesti despre tine ca si cind ori vorbeste namul tau ori lumea prin tine:”nu se da in laturi ingretosat,trufas si siderat cum facem noi”.Cine ia facut atit de slabi pe oameni?. Nu cumva chiar D-zeu?. Daca nu este asa atunci prin ce imputernicire vorbesti in numele altora?. Vorbesti de un D-zeu ca si cum ai fi contemporan cu el. Vorbesti de sacrificiu ca si cind eliberarea ta de sub povara corpului si a pacatelor se face prin sacrificiu. Eliberarea de pacate se face prin intelegera greselii si sublimarea pacatului. In ce masura ai scapat de cauzalitate si efect, cine mai vorbeste prin tine?. Eu spun ca altii iti rezolva problemele. Si ca sa fiu mai concis iti aduc ca argument faptul ca ai nevoie de doctori ca sa te vindeci. Un alt argument ar fi: timpul existential pe care nu tu l-ai hotarit este un timp care te conduce pe cai pe care nu tu le controlezi. Nu sti ce urmeaza sa ti se intimple in urmatoare secunda. Nu sti cum sa procedezi cu cheile corpului tau. Nu-ti sti stramosii si sfintii si nu sti ce ei au hotarit pentru tine. Cum iti demonstrezi descendenta?. Cum sa sti ca ceea ce iti arati are valoare de adevar?. Nu cunosti substraturile lumii. Esti miscata de pacatul stabun. Cel ce se iubeste cu adevarat nu are ce sacrifica. Nu cunosti “biserica” si rolul ei in timp. Neputinta din tine face sa te rogi la chip cioplit. Ce mama poate sa nasca un copil care il da sacrificiului iar corpul putreziciunii?. Nu esti in masura sa vindeci pentru ca tot timpul ceri. Iubirea a devenit un laitmotiv pentru a rezolva orice problema. Divinitatea nu este un bun comun cum se crede. Despre divinitate nu vorbesti. Cind vorbesti prea mult despre divinitate si iubire inseamna ca nu le ai. Daca Isus s-a sacrificat cum de lumea asta este atit de perversa, de rea. El s-a sacrificat pentru linia lui de singe ca sa obtina astfel ceva. Cind a coborit spera sa se si ridice, dar cu ce puteri?. Arata-mi contractul divin daca esti in posibilitatea de a o face, daca nu inseamna ca faci filozofia neamului tau. Orice corp are o marca si este contractat. Ca argument iti spun ca nu tu ai conceput corpul. Ceea ce vezi vezi prin ochii tai este numai o oglindire a sufletului jurat. Deci imi vorbesti de juruirile care au fost facute de stramosii liniei de singe. Sa te intrebi si eventual sa-ti raspunzi la intrebarea: citi oameni din neam si citi din afara lui au fost sacrificati in numele celui ce nu este prezent fizic. Vezi originea cuvintului spirit si o sa vezi sub cine a servit un stramos. Nu vreau sa te lamuresc de nimic. In fapt ce a fost scris se si sterge. Sacrificiu este un apanaj al omului. Intodeauna oamenii vor ceva dar numai de la ei nu. Ceea ce scri au scris si altii. Uite iti propun ceva: vorbeste in numele tau din propriile experiente si nu date de lume, aseaza-te pe un scaun in fata multimii si spune ca tu ai descendenta divina, ca tu sti, ai fost prezenta la locul si timpul in care a avut loc crucificarea si ca poti alina si scapa de pacate nu numai neamul de pe a carui linie vi dar si pe alte linii de singe, si mai vorbim dupa ce vei incasa reactiile oamenilor. Sint tare curios daca ai fi deacord sa te sacrifici asa cum a facut-o Isus, sa-ti dai singele pentru lume. Si ma gindesc la ceea ce ceri in schimb de la lume?. Puterea in aceasta lume este o balanta. Vei da ceva lumii si in masura pe care nu tu o stabilesti vei si primi. Unde vrei sa fi asezata de lume?. D-zeu si fiul exista numai in povestile lumii. Nu cunosti chipul lui D-zeu caci de l-ai cunoaste nu ai mai fi pe pamint. Chipul lui Isus a fost chip de om. Oamenii sint miscati de anul 2011 iar nalucile unui timp trecut inca mai fac valuri. Ai tai s-au stins si te vei stinge si tu. Asta este relitatea cruda. Ceea ce ai primit ti se va lua. Nu sti ce se intimpla dupa ce corpul tau se stinge. Daca ai sti nu te-ai mai agata de nimeni. Daca nu vi cu argumente logice pentru a sustine ideile, ceea ce spui nu tine decit de polemica pe care o faci cu tine insuti si cu cei din jur. Multumesc pentru interventie dar iti spun ca nu voi mai raspunde la discutii decit daca exista o minima logica in ceea ce spui.

  13. I just want to tell you that I am just newbie to blogging and site-building and seriously savored this website. Probably I’m going to bookmark your site . You surely come with excellent posts. Thanks a bunch for sharing your website page.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *